본 연구는 국민건강영양조사 제9기(2022) 자료를 활용하여 교육 수준을 포함한 인구 사회학적 요인과 예방적 치과이용이 구강위생 보조용품 사용과 어떠한 관련성을 갖는지를 교차분석과 복합표본 다중 로지스틱 회귀분석을 실시했다.

그 결과, 교육수준이 높을수록 치실, 치간칫솔, 구강세정액, 전동칫솔 등 주요 구강위생 보조용품의 사용률이 각 항목별로 높게 나타났으며, 이러한 차이는 통계적으로 유의하였다<Table 2>. 이러한 결과는 교육 수준에 따라 구강건강 관련 정보의 이해와 예방적 행동 실천에 차이가 나타날 수 있음을 시사한다.

이 결과는 국내외 선행연구와 대체로 일치한다. Choi 등[9]은 국민건강영양조사 자료를 활용한 연구에서 고학력 집단일수록 치실과 치간칫솔 사용률이 유의하게 높다고 보고하였으며, Han[10] 역시 교육 수준에 따른 치실 및 치간칫솔 사용의 차이가 치주건강 불평등과 연관될 수 있음을 제시하였다. 국외 연구에서도 유사한 경향이 보고되었는데, Soofi 등[11]은 이란 성인을 대상으로 한 연구에서 교육 수준과 소득 수준이 높을수록 칫솔질 빈도와 치실 사용 등 구강위생 행동의 실천율이 높다고 하였고, Márquez-Arrico 등[12]은 스페인 성인을 대상으로 한 연구에서 교육 수준이 높을수록 구강건강 지식과 예방적 구강위생 행동 수준이 유의하게 높다고 보고하였다.

우리나라의 경우 스케일링과 구강검진은 건강보험 급여 항목으로 포함되어 있으나 치실·치간칫솔·전동칫솔 등 구강위생 보조용품의 사용과 일상적인 구강위생 관리 실천은 개인의 선택과 부담에 크게 의존하는 구조를 갖고 있다. 이러한 특성으로 인해 예방적 치과이용 경험이 있음에도 불구하고, 구강위생 보조용품 사용과 같은 지속적인 구강건강 행동의 실천은 교육 수준과 정보 접근성에 따라 차이가 나타날 가능성이 있다. 특히, 치과 진료는 다른 진료과에 비해 예방·관리 영역에서 개인의 인식과 실천이 차지하는 비중이 크고 이에 따라 계층별 실천 격차가 확대될 수 있다. 본 연구 결과는 이러한 한국적 치과의료 이용 구조 속에서 교육수준과 연령에 따른 예방적 구강건강행동의 차이가 나타날 수 있음을 시사하며 향후 구강검진과 연계한 체계적인 교육 개입과 취약집단을 고려한 정책적 접근의 필요성을 뒷받침한다.

연령에 따른 구강위생 보조용품 사용 가능성에도 뚜렷한 차이가 나타났다<Table 4>. 80세 이상을 기준군으로 하였을 때 모든 연령군에서 구강위생 보조용품 사용 가능성이 유의하게 높았으며, 특히 40–49세 연령군에서 가장 높은 오즈비를 보였다(OR=3.56). 전반적으로 구강위생 보조용품 사용 가능성은 중·장년층에서 가장 높게 나타난 반면, 19–29세 청년층과 70세 이상 고령층에서는 상대적으로 낮은 경향을 보였다. 이러한 결과는 예방적 구강건강 행동의 실천 양상이 생애주기별로 상이하게 나타날 수 있음을 시사한다. 중·장년층에서 구강위생 보조용품 사용 가능성이 높게 나타난 것은 직장 생활 및 사회활동이 활발한 시기에 구강건강 관리에 대한 인식이 상대적으로 높고, 치주질환 관리나 보철물 유지 등 구강상태에 대한 관리 필요성이 증가하는 특성과 관련된 결과로 해석할 수 있다. 반면, 청년층에서는 구강건강 문제에 대한 인식 부족이나 필요성 인식의 낮음이, 고령층에서는 신체적 기능 저하, 사용의 불편함, 보철물 증가에 따른 관리의 복잡성 등이 구강위생 보조용품 사용을 제한하는 요인으로 작용했을 가능성이 있다.

한편, Choi 등[9]의 연구에서도 구강위생 보조용품의 종류에 따라 연령별 사용 양상이 상이하게 나타났는데 치실과 구강양치용액은 30–39세 연령군에서 사용 가능성이 가장 높았던 반면, 치간칫솔은 40–59세 연령군에서 사용 가능성이 높게 보고되었다. 이는 치간칫솔이 치주질환 관리 및 보철물 유지와 밀접한 관련이 있어 중·장년층에서 필요성이 증가하기 때문으로 해석된다. 본 연구는 구강위생 보조용품 사용 여부를 ‘하나라도 사용하는 경우’로 통합하여 분석하였기 때문에, 젊은 연령층에서 사용률이 높은 치실·구강양치용액과 중·장년층에서 사용률이 높은 치간칫솔의 영향이 함께 반영되었을 가능성이 있다. 따라서 본 연구와 선행연구 간 연령별 결과의 차이는 분석 단위와 변수 정의의 차이에 기인한 것으로 판단된다. 또한, 구강위생 보조용품 사용 여부를 ‘하나라도 사용하는 경우’로 통합하여 분석하였기 때문에 치실이나 구강 양치용액과 같이 상대적으로 젊은 연령층에서 사용률이 높은 품목과 치간칫솔과 같이 중·장년층에서 사용률이 높은 품목의 영향이 함께 반영되었을 가능성이 있다. 또한, 고령층에서 구강위생 보조용품 사용 가능성이 상대적으로 낮게 나타난 것은 신체적 기능 저하, 사용의 불편함, 보철물 증가에 따른 관리의 복잡성, 그리고 구강위생 보조용품에 대한 지속적인 교육 기회의 부족 등이 복합적으로 작용한 결과로 해석할 수 있다. 이는 교육 수준이 높더라도 연령 증가에 따라 예방적 구강건강 행동의 실천이 제한될 수 있음을 시사하며 고령층 뿐만 아니라 상대적으로 사용 가능성이 낮은 청년층을 포함한 연령 맞춤형 구강위생 교육 전략의 필요성을 강조한다.

여성과 최근 1년간 구강검진 및 스케일링을 받은 집단에서 구강위생 보조용품 사용 가능성이 유의하게 높게 나타났다. Lee와 Jung[13]의 연구에서는 여성에서 치실과 치간칫솔 등 구강위생 보조용품의 인지 수준과 실제 사용률이 모두 높게 나타난다고 보고하였으며, Jung 등[14]의 연구에서도 개인의 구강관리 행태가 치과 스케일링과 같은 예방적 치과이용과 유의한 관련성을 보였다. 이러한 선행연구 결과는 본 연구에서 여성 및 예방적 치과이용 경험이 있는 집단에서 구강위생 보조용품 사용 가능성이 높게 나타난 결과와 일치한다.

본 연구의 의의는 전국 단위 대표 자료를 활용하여 교육 수준을 포함한 다양한 인구 사회학적 요인과 예방적 치과이용 변수를 동시에 고려한 복합표본 분석을 수행하였다는 점에 있다. 다만 본 연구는 단면연구로서 인과관계 추론에 한계가 있으며, 자기보고식 설문 자료를 활용함에 따라 응답자의 기억 오류나 사회적 바람직성 편향에 따른 정보 편향 가능성을 배제할 수 없다. 이러한 한계를 보완하기 위해 향후 연구에서는 치면세균막 지수, 치주상태 등 임상적 구강건강 지표를 병행하거나, 관찰 자료를 활용한 분석이 필요할 것으로 판단된다. 또한 본 연구에서는 구강위생 보조용품 사용 여부를 하나 이상의 용품 사용으로 정의하여 분석하였으므로 개별 용품의 기능적 차이나 사용 목적에 따른 차이를 충분히 반영하지 못한 제한점이 있다. 향후 연구에서는 치실, 치간칫솔 등 개별 구강위생 보조용품을 구분한 분석과 함께, 소득·직업·거주환경 등 보다 다양한 사회경제적 요인을 포함한 다변량 및 종단적 분석을 통해 교육 수준과 예방적 구강건강 행동 간의 관계를 보다 심층적으로 규명할 필요가 있을 것이다.